E meta e Sistemit Financiar Global të Securitizuar

Trazirat e fundit në tregjet financiare globale – dhe kriza e likuiditetit dhe e kredisë që pasoi – ngre dy pyetje: si çuan në një krizë mbarëbotërore dështimi i hipotekave nën-primare në shtetet amerikane të Kalifornisë, Nevadës, Arizonës dhe Floridës? Dhe pse rreziku sistemik u rrit në vend që të zvogëlohej vitet e fundit? Me sa duket faji duhet t'i shkojë fenomenit të "Securitizimi". Në të kaluarën, bankat mbanin kredi dhe hipoteka në librat e tyre, duke ruajtur rrezikun e kredisë. Për shembull, gjatë krizës së banesave në Shtetet e Bashkuara në fund të viteve 1980, shumë banka që ishin huadhënëse hipotekore u rritën, duke çuar në një krizë bankare, një krizë kredie dhe një recesion në 1990-1991.
Ky rrezik sistemik – një tronditje financiare që çoi në një ngjitje të rëndë ekonomike – supozohej të reduktohej nga titullizimi. Globalizimi financiar nënkuptonte që bankat nuk mbanin më aktive si hipotekat në librat e tyre, por i paketonin ato në letra me vlerë të mbështetura nga aktivet që u shiteshin investitorëve në tregjet e kapitalit në mbarë botën, duke shpërndarë kështu rrezikun më gjerësisht. Problemi nuk ishin vetëm hipotekat sub-prime. Të njëjtat praktika të pamatura kreditimi – pa parapagime, pa verifikim të të ardhurave dhe aktiveve të huamarrësve, hipoteka vetëm me normë interesi, amortizimi negativ, norma ngacmuese, sepse titullizimi nënkuptonte që bankat nuk mbartnin rrezikun dhe tarifat e fituara për transaksionet. nuk kujdeseshin më për cilësinë e huadhënies së tyre. Në të vërtetë, një zinxhir ndërmjetësuesish financiarë tani fitojnë tarifa pa mbartur rrezikun e kredisë. Si rezultat, agjentët e hipotekave maksimizojnë të ardhurat e tyre duke gjeneruar vëllime më të mëdha hipotekash, siç bëjnë bankat që i paketojnë këto kredi në letra me vlerë të mbështetura nga hipoteka. (MBS). Më pas bankat e investimeve fitojnë tarifa për ripaketimin e këtyre letrave me vlerë në këste të detyrimeve të borxhit të kolateralizuara, ose CDO-të.
Për më tepër, agjencitë e vlerësimit të kredisë kishin konflikte të rënda interesi, sepse merrnin tarifa nga drejtuesit e këtyre instrumenteve. Rregullatorët u ulën në duart e tyre, pasi filozofia rregullatore e SHBA-së ishte fundamentalizmi i tregut të lirë. Së fundi, investitorët që blenë MBS dhe CDO ishin të pangopur dhe besuan vlerësimet mashtruese. As nuk mund të bënin ndryshe, pasi ishte pothuajse e pamundur të vlerësoheshin këto instrumente komplekse, ekzotike dhe jolikuide. Praktika të ngjashme të pamatur të huadhënies mbizotëruan në tregun e blerjes me levë, ku firmat e kapitalit privat marrin përsipër kompanitë publike dhe financojnë marrëveshjet me raporte të larta borxhi; tregun e huasë me levë, ku bankat ofrojnë financim për firmat e kapitalit privat; dhe tregu i letrave tregtare të mbështetura nga aktivet, ku bankat përdorin skema jashtë bilancit për të marrë hua afatshkurtër.
Nuk është çudi që kur shpërtheu tregu i subprimeve, edhe këto tregje ngrinë. Për shkak se madhësia e humbjeve ishte e panjohur – vetëm humbjet nën-primare vlerësohen midis 50 miliardë dhe 200 miliardë dollarë, në varësi të madhësisë së rënies së çmimeve të shtëpive, e cila gjithashtu nuk dihet – dhe askush nuk e dinte se kush po mbante çfarë, jo. një palë e besueshme, duke çuar në një krizë të rëndë likuiditeti. Por kriza e likuiditetit nuk ishte problemi i vetëm; kishte edhe një problem të aftësisë paguese. Në të vërtetë, sot në SHBA, qindra mijëra – ndoshta dy milionë – familje janë të falimentuara dhe kështu do të mos paguajnë hipotekat e tyre. Rreth gjashtëdhjetë huadhënës sub-prime kanë falimentuar tashmë. Shumë ndërtues shtëpish janë afër falimentimit, siç janë edhe disa fonde mbrojtëse dhe institucione të tjera me levën e lartë. Edhe në sektorin e korporatave të SHBA-së, mospagesat do të rriten, për shkak të diferencave shumë më të larta të obligacioneve të korporatave. Politika monetare më e lehtë mund të nxisë likuiditetin, por nuk do të zgjidhë krizën e aftësisë paguese.
Ka dy arsye për këtë; 1. Pasiguri masive për madhësinë e humbjeve. Pjesërisht, madhësia do të varet nga sa do të bien çmimet e shtëpive? Për më tepër, është e vështirë të vlerësohen humbjet e çmimeve në instrumentet ekzotike (produkte OTC) që janë jolikuide (dmth. nuk kanë një çmim tregu). 2. Falë titullizimit, kapitalit privat, fondeve mbrojtëse dhe tregtimit jashtë sportelit, tregjet financiare janë bërë më pak transparente. Kjo errësirë ​​do të thotë se askush nuk e di se kush po mban çfarë, gjë që ul besimin. Kur më në fund ndodhi riçmimi i rrezikut, investitorët u kapën nga paniku duke shkaktuar një rrjedhje likuiditeti dhe një grevë kredie.
Pra, çfarë duhet bërë? Do të jetë e vështirë të ndryshohet liberalizimi financiar, por efektet anësore të tij negative – duke përfshirë rrezikun më të madh sistemik – kërkojnë një sërë reformash.
i parë, nevojitet më shumë informacion dhe transparencë në lidhje me asetet komplekse dhe kush i zotëron ato. I dytë, instrumentet komplekse duhet të tregtohen në bursa dhe jo në tregje pa bursë dhe ato duhet të standardizohen në mënyrë që të mund të krijohen tregje sekondare likuide për ta. I tretë, ne kemi nevojë për një mbikëqyrje dhe rregullim më të mirë të sistemit financiar, duke përfshirë rregullimin e institucioneve financiare jotransparente ose me shumë levë, siç janë fondet mbrojtëse dhe madje edhe fondet sovrane të pasurisë. I katërt, roli i agjencive të vlerësimit duhet të rimendohet, me më shumë rregullime dhe konkurrencë. Më në fund, rreziku i likuiditetit duhet të vlerësohet siç duhet në modelet e administrimit të rrezikut dhe si bankat ashtu edhe institucionet e tjera financiare duhet të vlerësojnë më mirë dhe ta menaxhojnë këtë rrezik; shumica e krizave financiare shkaktohen nga mospërputhjet e maturitetit.