2012. се показала као година у којој је дошло до погоршања очекивања, према угледном анкетару. Али упркос чињеници да у Турској расте нелагодност, политичке преференције се не мењају, каже Бекир Агирдир. „Нема визије било које друге [политичке] партије у нашим рукама“, каже он.
У 2012. години дошло је до даљег пораста поларизације у друштву, рекао је истакнути анкетар. Како је дошло до погоршања очекивања, „праг бола“ друштва се спустио, каже Бекир Агıрдıр, генерални директор Конда, истраживачке компаније са седиштем у Истанбулу. „Али не постоји визија било које друге [политичке] партије у нашим рукама. Због тога их анксиозност у друштву не тера да промене канале“, рекао је он за Хуррииет Даили Невс у недавном интервјуу. Огромна подршка коју ужива владајућа партија могла би, међутим, да буде варљива, јер се у друштву све више гомила, упозорио је он.
Каква је била 2012. година за Турску?
Не бих то назвао изгубљеном, али Турска је 2012. била земља у којој се многе ствари за којима смо чезнуле нису догодиле. Са политичке тачке гледишта, главне теме биле су преписивање Устава и курдско питање. Са друштвене тачке гледишта, постоје три тачке: Прво, поларизација је у порасту. Друго, како се преписивање Устава није одвијало очекиваним темпом, долази до погоршања очекивања. Треће, сиријско искушење је имало негативне импликације на очекивања и опште расположење о одрживости благостања. Праг бола у друштву се спустио. Један од главних показатеља тога је чињеница да је велики део друштва био уверен када је премијер 2009. рекао да светска економска криза неће утицати на Турску. Данас постоји анксиозност. Људи се с нелагодом питају: 'Шта се дешава са свим овим?'
Како читате ову ситуацију?
Партија правде и развоја [АК Партија] дошла је на власт након периода од скоро 20 година у којем се Турском није добро управљало, а који је на неки начин крунисан катастрофалном економском кризом. Друштво је мислило да се земљом коначно влада, да се доносе одлуке и да је на почетку владавине АК Партије дошло до економског успеха. Али проблеми Турске нису ограничени само на квалитет развоја и економски раст. Постојало је очекивање да ће и витални политички и друштвени проблеми Турске бити решени; то је био главни именитељ на изборима 2011. године. АК Партија се сматрала представником промена. Али АК партија је променила своју линију; настанила се усред државе, постала је анкаризована. Не само да није било реформи, већ су кренуле расправе да ли идемо уназад. Али оно што је вредно напоменути је да се све дебате воде око АК Партије. У нашим рукама нема визије било које друге странке. Дакле, анксиозност у друштву не мења канале; нелагодност је у порасту, али нема назнака радикалне промене.
Занимљиво је да то не желите да назовете изгубљеном годином.
Промене које су потребне Турској захтевају промену менталитета; не можете решити курдски проблем, на пример, само изменом неколико закона. Потребан нам је пројекат интегративне трансформације. Али велики табуи се такође руше у менталитетима; не постоји ништа о чему данас не можемо да разговарамо, било да је то војно старатељство или помирење са злочинима из прошлости итд. Постоје озбиљни ментални преломи, али они морају бити свеобухватни и трајни.
Али такође сте говорили о дебатама о враћању уназад.
Ова дебата важи само за неке, а то је и показатељ поларизације, која се у политици може дефинисати као за или против АК Партије. Да је само ова поларизација ограничена на политику... Поларизацију смо имали и у политичком животу у прошлости, али она никада није постала трајна. Али данас имамо питање идентитета, на пример. У ствари, нема ничег лошег у томе што су људи вољни да живе са својим идентитетом и воде политику преко свог идентитета. Али ово може представљати проблем приликом конструисања 'новог'. Не можемо писати Устав или градити друштвени мир само на основу захтева побожних или модерних или Курда или Алевита. 'Ново' значи правила поретка у којем сви можемо постојати. Морамо да постигнемо виши ниво консензуса. Али ако ме заробе сопствени идентитетски захтеви, рецимо као „модерни секулариста“, то ће значити да нећу разумети захтеве девојке са марамом. Ту је Турска блокирана, јер политичке партије не могу ићи даље од политике идентитета. Премијер тражи верску омладину. Да, постоји таква потражња у друштву за религиозном омладином, али то не желе сви; има и људи који траже слободоумну младост.
Зашто смо дошли до ове тачке?
Нисмо били у стању да добро управљамо процесом трансформације. Нисмо реформисали првобитни модел републике. Када су све наше дебате затворене у одбрану републике или обрачунавање са републиком, не бисмо могли да разговарамо о питањима попут демократизације или глобализације.
Који су главни показатељи пораста поларизације?
Имамо најсвеобухватније истраживање о турско-курдском питању од 2005. године. Расте број оних који желе мирно решење курдског питања, али расте и број људи који желе деструктивна решења. Сива област између њих је све мања. Напетост између Турака и Курда расте. Половина Турака каже да не жели комшију Курда, док је тај однос једна четвртина међу Курдима. Док је курдско питање почело као проблем између појединца и државе, данас је добило димензију која се односи на слојеве друштва. Док смо то могли да решимо пре 20 година са неколико закона, од данас говоримо о потреби да убедимо оне који живе у Измиру. Поред тога, сада има регионалну димензију, као што смо видели са сиријском кризом, а можда ће имати и глобалну димензију у будућности.
Још једно подручје напетости је између модерног и побожног/конзервативног начина живота. Постоје новине, књиге, ТВ канали, па чак и производи у продавницама које означавамо као против наших животних стилова. Имамо истраживања о корелацији између културних идентитета и потрошачких трендова. Постоји производ или услуга за које сваки четврти потрошач каже да је против њиховог начина живота и да га не би понео кући чак и да је бесплатан. Може ли бити нешто горе од тога?
Када погледамо однос оптимиста и песимиста у погледу тога шта људи мисле о дневнополитичким темама као што су сиријска криза или промена кодекса облачења у школама, говоримо о два различита света. Ако је у Турској три четвртине оптимиста окупљено у једној партији, а три четвртине песимиста у другој, да ли они фаворизују партију зато што су песимисти или су песимисти зато што фаворизују ту странку; у којој мери политичке преференције обликују перцепције постаје релевантна дебата. Оно што је ненормално је чињеница да се понашамо паралелно са политиком када анализирамо питање у свакодневном животу. То је проблем јер то значи да наша анализа заснована на здравом разуму не функционише и да цео свој став преузимамо са полова на којима стојимо.
Сматрам да је ова поларизација веома опасна, јер ако се тако настави и ако наше перцепције и животни стилови постану ехо систем, а наши налази указују на ту врсту развоја, следећи корак ће бити гетоизација у друштвеном смислу. Другим речима, ићи ћу на одмор или живети у комшилуку или користити банке људи попут мене. Али ово друштво треба да будемо 'ми'. И то би требало да се уради кроз руке политике. Али да ли је друштво постало круто због политике или је политика постала ригидна због друштва, без сумње, једно утиче на друго.
У 2012. прави проблем је била чињеница да је свака страна изградила своју игру да обезбеди губитак друге стране. На крају дана сви губимо. На пример, једноставно не можемо очекивати решење курдског питања од једне странке, али само због поларизације постаје немогуће створити амбијент за дискусију.
Али када се укорени перцепција да проблеми неће бити решени, то ће утицати на све наше преференције. Почећемо чак и да обликујемо све наше планирање према присуству проблема. Ако почнемо да мислимо, на пример, да у нашој земљи никада неће бити владавине права, почећемо да се не заустављамо на црвеном светлу у саобраћају.
А ви тврдите да је 2012. година у којој су показатељи у том правцу били у порасту.
Да. Покушавам да кажем да друштво звони на узбуну.
Али упркос свој овој анксиозности, друштво није променило своје политичке преференције у погледу партија.
Да, зато премијер верује да се креће у добром правцу, јер анкете које се праве сваке недеље не показују губитак у његовим гласовима. Али његово уверење је погрешно јер постоји немир, и он кључа.
После ове суморне слике, има ли разлога за оптимизам?
Хладна глава и савест овог друштва упркос свему је огромна. Оно што ми одржава наду после сваке анкете је моје дивљење хладнокрвности овог друштва.
Када погледамо сваки случај, можемо се узнемирити због овог комшије или оног власника радње, али када се савест 75 милиона људи окупи, друштво даје следећу реакцију: У свом свакодневном животу појединци су много смиренији, толерантнији и плуралистички. Не смета ми да ли је моја продавачица Алеви или Курд или да ли чистачица која долази у моју кућу носи мараму. Али када погледам напоље кроз прозор, сва бука коју чујем кроз политику и медије чини ме немирним и говори ми да постоји проблем. Кажем: 'Ваљда је жена са марамом у мојој кући добра, али ће ми други пререзати врат.' Онда гледам у државу и желим да ме држава заштити. Једна моја страна је оптимистична, толерантна и плуралистичка, али друга страна је уплашена и плаши се ризика. Проблем у Турској је како политика управља овим двема странама у нама.
КО ЈЕ БЕКИР АГИРДИР?
Агıрдıр је радио у одељењу за рачунарске услуге Републиканске народне партије (ЦХП) између 1979. и 1980. године, у Билсан Билгисаиар Малземелери А.С. између 1980. и 1984. године.
Радио је као генерални директор Метексан доо.; од Пıрıнтас Билгисаиар Малземелери ве Басıм Сан. КАО ШТО. као и потпредседник компаније Атıлıм Кагıт ве Дефтер Санаии А.С.
Такође је радио у Историјској фондацији Турске прво као координатор, а потом и као генерални директор, између 2003. и 2005. године.
Такође је оснивач Демократског републиканског програма и активан је члан неколико невладиних организација.
