Hur presidenten kan ta tillbaka initiativet om utrikespolitik.
I utrikesfrågor är den centrala utmaningen som president Barack Obama nu står inför hur man ska återta en del av den mark som gått förlorad under de senaste åren när det gäller att utforma USA:s nationella säkerhetspolitik. Historiskt och politiskt, i USA:s system för maktdelning, är det presidenten som har det största spelrummet för beslutsamma åtgärder i utrikesfrågor. Han ses av landet som ansvarig för amerikanernas säkerhet i en alltmer turbulent värld. Han ses som den yttersta definieraren av de mål som USA bör eftersträva genom sin diplomati, ekonomiska inflytande och, om det behövs, militärt tvång. Och världen i stort ser honom - på gott och ont - som Amerikas autentiska röst.
Detta gäller även i ett beslutsamt motstånd. Även när vissa lobbygrupper lyckas få kongressstöd för sina speciella utländska kunder i trots mot presidenten, till exempel, förmedlar många kongressens undertecknare fortfarande tyst till Vita huset sin beredskap att stödja presidenten om han står fast för "det nationella intresset". Och en president som är villig att göra det offentligt, samtidigt som han skickligt odlar vänner och allierade på Capitol Hill, kan sedan etablera en sådan skrämmande trovärdighet att det är politiskt oklokt att konfrontera honom. Detta är precis vad Obama behöver göra nu.
Ett drag han kan göra omedelbart som kommer att stärka hans position: utse en utrikesminister med djupt bipartisan stöd. I dagens polariserade politiska klimat skulle Obama få ett viktigt inflytande om han övervägde en republikan med en moderat utrikespolitisk syn. Naturligtvis följer det att om han väljer en demokrat bör det vara någon som har betydande kongressrespekt på båda sidor av gången.
Redan innan han har sitt nya team på plats måste Obama tänka noga på sin andra mandatperiods agenda. Vilken sorts arv vill han lämna efter sig? Och här, vad inte att göra är lika viktigt som vad man ska göra. En president som strävar efter att bli erkänd som en global ledare bör inte personligen sätta upp ett utrikespolitiskt mål, engagera sig vältaligt för att uppnå det och sedan ge efter när han konfronteras med fast opposition. Summan av kardemumman är att – oavsett om det handlar om en antagonistisk Vladimir Putin, det allt mer självsäkra ledarskapet i ett dramatiskt stigande Kina, de svårfångade och undvikande iranierna eller den så kallade israelisk-palestinska ”fredsprocessen” – kommer Obamas framgång att bero på i vilken grad han ses som verkligt engagerad och dödsseriös. Engagemang och trovärdighet går hand i hand.
Till exempel, i den israelisk-palestinska frågan, är det olyckliga faktum att under de senaste tre presidenterna har USA:s politik antingen varit uppriktig men modig, eller helt enkelt cynisk. Den nyligen genomförda omröstningen om palestinsk stat i FN, där USA – trots sina intensiva ansträngningar – fick stöd av endast åtta andra stater av totalt 188 röster, markerar nadirn för den dramatiskt minskade globala respekten för USA:s förmåga att klara sig. med en fråga som är moraliskt oroande idag och i förlängningen explosiv. Den dramatiserar konsekvenserna för Förenta staterna av minskat tvåpartiskap i utrikesfrågor och av lobbyernas ökade inflytande, vilket understryker behovet av ett självsäkert presidentledarskap inom utrikespolitik och nationell säkerhet.
När en president står inför svåra utrikespolitiska utmaningar har han två potentiella ögonblick av stora möjligheter. Den första inträffar under hans första år i ämbetet eftersom det fjärde året kommer alla uppnådda framgångar att radera de politiska kostnaderna som uppstått tidigare. Om han blir omvald, uppstår den andra möjligheten under det första året av den andra mandatperioden eftersom historien, inte allmänheten, hädanefter kommer att vara hans yttersta domare. Obama, som har visat ett genuint skarpt intellektuellt grepp om de nya utmaningar som Amerika står inför på världsscenen, kanske aldrig har en bättre chans att forma vad framtida historiker skriver om hans arv.
(Utrikespolitik)
