TT Åsikt : Asma Barlas
Den franska tidskriften Charlie Hebdos beslut att trycka om karikatyrerna av profeten Muhammed i september framkallade ytterligare en våg av våld i Frankrike, en upprepning av vad som hände när dessa bilder ursprungligen publicerades 2015. Den här gången svarade regeringen på attackerna genom att projicera karikatyrerna på offentliga byggnader, medan president Emmanuel Macron förklarade att islam är "i kris" och lovade att slå ut "islamistisk separatism" i Frankrike.
Tidigare i september hade jag argumenterat i en op-ed att det borde vara möjligt att fördöma muslimer som dödar människor på grund av karikatyrerna av profeten, samtidigt som man inser att de är avsedda att visa epistemiskt behärskning över muslimer, en redan utsatt minoritet i Frankrike och i Europa. Jag hade också ifrågasatt att det omättliga behovet av att fortsätta återvinna sådana bilder verkligen är en övning i det fria ordet.
Vissa kritiker läser min uppsats som att jag tolererar mord av muslimer och fördömer eller misslyckas med att förstå begreppet yttrandefrihet. Så i följande rader kommer jag att ta upp två inbördes relaterade frågor: Hur muslimer kommer till ett försvar av yttrandefriheten och Macrons bedrägliga hänvisning till "islamisk separatism".
Det fria ordet bygger på principen att människor har rätt att bekänna sina idéer och övertygelser utan rädsla för vedergällning. Men även om begreppet yttrandefrihet är helt klart sekulärt, modernt och västerländskt, är denna princip i sig inte det. Koranen bekräftar också människors rätt att tro på och bekänna sig till olika sanningar utan att tvinga dem på andra. Den varnar också för återhållsamhet inför övergrepp, otro och verbala attacker, och förbjuder att förakta en annan religions gudom. Koranen kommer till dessa positioner eftersom den främjar religiös och rasmässig mångfald.
Uppenbarelsen beskriver mångfald som ett tecken på gudomlig nåd. Vissa verser säger att bland Guds "under är ... mångfalden av dina tungor och färger: ty i detta, se, det finns verkligen budskap för alla som har [medfödd] kunskap" (30:22). Andra verser klargör att ”till var och en av [oss har Gud] föreskrivit en lag och en öppen väg. Om Gud hade velat så skulle [Gud] ha gjort dig till ett enda folk” (5:48). Istället, även om Gud skapade oss från samma jag (nafs), gjorde Gud oss också till olika "nationer och stammar, för att [vi] skulle lära känna varandra". Den bästa bland oss, säger Koranen, är inte en specifik grupp utan "den som är djupast medveten om [Gud]" (49:13).
Naturligtvis kan olikheter bara möjliggöra ömsesidig förståelse om människor är villiga att vara civila och tålamod när de har att göra med andra. För detta ändamål varnar Koranen upprepade gånger muslimer för att inte argumentera med kritiker annat än "på det vänligaste sättet", och att svara på attacker "bara i den utsträckning som attacken riktas mot [oss]" och "att uthärda er med tålamod" är verkligen mycket bättre” (16:125-128).
Det förbjuder också muslimer att håna andra människors gudar för att de inte ska hämnas genom att håna vår. Men om de gör det, tillåter inte Koranen oss att skada dem, och den förbjuder inte heller straff för misstro, avfall eller hädelse. Faktum är att det arabiska ordet för hädelse, tajdif, saknas i Koranen. Det är viktigt att notera här att hädelselagar i vissa muslimska länder importerades från Europa under eller efter kolonialismen.
Om muslimer går in i diskussioner med "anhängare av tidigare uppenbarelser" - judar och kristna - råder Koranen oss att försäkra dem om att vi tror på vad som "har skänkts från höjden till oss, såväl som det som har skänkts till dig: ty vår Gud och din Gud är en och den samme” (29:46).
Och om icke-troende pressar eller attackerar oss, kan vi följa Koranens råd till profeten: ”Säg: 'O ni som förkastar tro, jag tillber inte det som ni tillber. Och jag kommer inte att tillbe det som ni har varit vana att dyrka. Inte heller kommer ni att tillbe det som jag tillber. Var din väg till dig och för mig min'” (109:1-6).
Men tyvärr finns inte sådana läror i bevis bland muslimer och det finns många komplexa skäl till varför människor läser skrifterna som de gör. En är att själva utövandet av islam har blivit politiserat. Detta är särskilt fallet i Europa där muslimska minoriteter känner sig belägrade och där utövandet av islam som en konsekvens har reducerats till en defensiv politisk och/eller militär hållning mot européer. Muslimer har naturligtvis varit i Europa sedan de erövrade Spanien på 700-talet men deras erövring födde aldrig upp denna "typ av islam".
Paradoxalt nog har det största offer för denna reducering av religionen till motståndspolitik varit islam självt, i synnerhet Koranens etik om tålamod, acceptans och ömsesidighet. Den historiska kontexten för denna form av politisering är europeisk kolonialism, som också står för närvaron av muslimer från Europas tidigare kolonier i ”hemlandet” i dessa dagar.
Om till exempel algerier är i Frankrike idag, beror det på att Frankrike en gång var i Algeriet. Inte bara det, utan Frankrike var/är också ansvarigt för döden av mer än en miljon algerier under sitt styre. Och detta är bara dess rekord i en före detta koloni med muslimsk majoritet.
Men eftersom fransmännen tycks ha begravt denna smutsiga och kriminella historia, kan man inte påpeka att Frankrike fortsätter att utsätta människor som de redan har utsatts för offer tidigare, utan att bli anklagade för att tolerera våld från muslimer.
Hat mot islam i landet verkar inte bara vara ett högerfenomen. Den är underskriven av dess exceptionella och svårlösta fundamentalistiska form av sekularism, laïcité. Andra sekulära länder sörjer för religiös yttrandefrihet genom att förbli religionsneutrala. Men inte Frankrike, vars märke av sekularism i huvudsak är etnonationalistiskt och islamfientligt; den föreskriver till och med hur muslimska kvinnor ska klä sig offentligt, precis som vissa muslimska stater gör.
Denna institutionaliserade partiskhet mot muslimer har gettoiserat dem, vilket är anledningen till att Frankrike för muslimer och svarta människor i hög grad är en apartheidkolonialstat. Således, när en fransk muslim begår ett brott, behandlar staten individen inte som en medborgare utan som en "islamist", ett epitet som betecknar kollektiv skuld och rättfärdigar kollektiv bestraffning. Att vara fransk muslim idag är därför att bära "pluralens märke", för att citera den judiske tunisiske intellektuellen Albert Memmi, som observerade de franska kolonisatörernas tendens att se tunisierna som en ansiktslös och "anonym kollektivitet".
Om det är separatism Macron oroar sig för skulle han kunna börja med att avveckla den laïcité/statskapade apartheid. Istället beter han sig som de gamla franska kolonisatörerna, om vilka Memmi skrev: ”Lovtalandet av sig själv och sina medmänniskor, den upprepade, till och med allvarliga, bekräftelsen av förträffligheten hos ens sätt och institutioner, ens kulturella och tekniska överlägsenhet raderar inte det grundläggande fördömelse som varje kolonialist bär i sitt hjärta.”
Om det finns en läxa som Macron kan lära sig av Frankrikes kolonialistiska förflutna så är det att "om koloniseringen förstör de koloniserade, ruttnar den också kolonisatören."
källa: aljazeera.com
