有時，現代政治辯論最終會變成古老的爭論。約翰·斯圖爾特·密爾通常被認為是維多利亞時代自由主義者的縮影，他是言論自由的支持者，也是經典著作《論自由》的作者，該書提出了這樣的理論：個人應該自由地做自己喜歡做的事，除非他們傷害他人。
然而，現代讀者可能會對他的一些觀點感到驚訝。他在《關於代議制政府的思考》中寫道：
因此，如果任何人或階級都被強行排除在外——選舉權並不向所有希望獲得選舉權的成年人士開放，那麼任何選舉權的安排都不可能永遠令人滿意。
但 他的下一句話 開始
然而，也有一些例外情況…
首先，他認為沒有人應該能夠投票
能夠讀、寫、加、執行常見的算術運算。
在這一點上，密爾是傳統的一部分，這一傳統可以追溯到柏拉圖和亞里斯多德，他們擔心無知者會統治智者。然後他談到了另一個古老的擔憂，即窮人可能會欺壓富人。現代讀者（或至少現在的讀者）會突然想起米特·羅姆尼和他的 47%。米爾認為人們不應該投票，除非他們繳納所得稅（而不是銷售稅）。
對稅收進行投票的議會，無論是一般稅收還是地方稅收，都應該由繳納稅收的人專門選舉產生。
那些不納稅、用自己的選票支配別人錢財的人，完全有理由揮霍無度，沒有理由節儉。
他進一步補充說，那些接受教區救濟（相當於維多利亞州失業救濟金）的人也應該被排除在外。
一個人如果不能靠自己的勞動養活自己，就沒有權利為自己謀取別人的錢財。
當然，現在羅姆尼先生並不建議將此類選民排除在選民登記冊之外（而且，正如人們多次指出的那樣，他的47% 選民中的大多數確實繳納工資稅，或者是老年人，並且過去是所得稅納稅人）。但令人驚訝的是，一位偉大的自由主義思想家也擔心類似的問題。實現更廣泛選舉權的最初動力是納稅人應該對如何使用稅款有發言權。英國內戰時期的議員們就這個問題爭論不休，當然美洲殖民者也主張「沒有代表就不徵稅」。
但人們很容易忘記，許多人也相信這個推論──不納稅就沒有代表權。就在1980 世紀XNUMX 年代末，瑪格麗特·撒切爾(Margaret Thatcher) 推動了英國地方稅的改革（後來被稱為人頭稅），她相信地方議會從中產階級納稅人那裡拿錢，然後分發給其他沒有貢獻的人。她也同意穆勒的觀點，因為他認為解決稅收/代表問題的方法是徵收 人均 對每個人負責。因此，普通公民將更加關注自己的錢是如何花的。
我認為羅姆尼先生相當笨拙地提出的這些問題可能比最近的頭條新聞所暗示的更能引起共鳴。戰後的解決方案是，在 1930 年代和 1940 年代的恐怖之後，福利國家將換來社會和平。由於 1945 年後的繁榮，它似乎非常便宜。但它並沒有被當作基本的安全網來保留；事實上，正如最近的一篇文章所指出的，對富人的救濟和補貼大幅增加，以現金計算，富人獲得的補貼比窮人高得多。支持這種救濟的論點可能圍繞在經濟效率，但也有政治因素。如果中產階級和上層階級認為自己從中受益，他們對福利的支持可能會更高。
但國家的信用卡已經達到了上限——尤其是在歐洲部分地區——並且正在削減。因此，古老的論點又被重新提起──自由與平等之間的關係；經濟效率與社會正義之間的關係；以及如何協調公眾的投票選擇與政府預算的限制。結果可能由純粹的權力決定——受益於補貼和稅收減免的人的遊說力與依賴公共部門工作和福利的人的投票權。
更新：經過反思，應該指出的一點是，在穆勒之後，對民主的經典捍衛確實從金融問題轉向了法律問題。無論稅收如何，該國的每個公民都受到該國法律的約束，因此應該在製定法律時擁有發言權。密爾生活在一個侵入性較少的時代，因此他可能不會那樣思考問題。請注意，他還主張對某些職業的人和大學畢業生實施複數投票。如今，無論如何定義，「自由主義者」都不會相信這樣的事情。
（經濟學家）
