恐怖主義行為可能始終是由先天的生物因素、早期發展、認知和氣質因素、環境影響以及群體動力共同決定的。這些因素對布魯塞爾國際機場和城市地鐵站襲擊事件的影響程度，可能因恐怖分子個體、團體以及團體類型的差異而有所差異。一般認為，恐怖主義涉及對非戰鬥人員的侵略，而恐怖行動本身並非旨在實現政治目標，而是旨在影響目標受眾，並改變其行為，使其在相當長的一段時間內符合恐怖分子的利益。
恐怖組織的個人成員資格賦予其成員明確的個人角色、正義的目標、復仇的機會以及解除對錶達原本被禁止行為的限制，使其免於承擔襲擊外部群體的個人責任。而群體行為則迫使成員接受意識形態灌輸、重複訓練，並承受同儕壓力，最終影響群體的暴力行為，即使個別成員本身並不傾向於此類行為。這是因為集體認同取代了個人認同。這種與群體的融合似乎為他們的行為提供了必要的正當理由，但隨之而來的是責任感的喪失。
主要爭論集中在群體動力本身是否足以將普通人變成恐怖分子，還是還必須考慮個人歷史和性格。生活在恐怖組織中的動態往往會使人與他人疏遠，但不同恐怖分子加入恐怖組織時的起點和個人需求卻截然不同。 「最初心理存在異質性，隨後群體誘導同質化」這一說法看似有理，但需要實證驗證。
為了確立其權威，ISIS 在布魯塞爾機場和地鐵發生的自殺式恐怖攻擊似乎被描繪成有組織的政治運動的一部分，並且通常針對一個戰略目標，其中包括無辜平民，因為恐怖分子已經了解到這種策略是有效的。儘管自殺式恐怖主義策略看起來最具創新性且極易引發焦慮，但它實際上是各種常見方法、目標和動機的結合。它可以被解讀為一種特殊的對抗性恐怖主義，而非一種獨特的現象。它與一般恐怖主義有許多共同之處。近年來，尤其是自巴黎爆炸襲擊以來，歐洲的自殺式恐怖主義威脅日益嚴重，媒體和學術文獻對此大肆炒作，探討了一個本身就引人入勝的話題——一種以宗教議程為幌子，以殺死行凶者為代價的作案手法。
可以說，它提出了一個問題：某種特定的思想類型是否會受到特定政治類別恐怖主義的過度影響，並以一種戲謔的方式引發了一項挑戰，即從心理學角度探究「恐怖分子的思想」。它質疑這些恐怖組織是否通常表現出等級森嚴的組織結構，其中所扮演的各種角色是否無法進行學術研究或複製。
恐怖分子行為的解釋大致分為兩類：自上而下的方法，在政治、社會、經濟甚至進化環境中尋找恐怖主義的根源；以及自下而上的方法，探究那些投身恐怖主義的個人和群體的特徵。那些秉持著與社會普遍價值觀格格不入的異類，聲稱精神病患者和恐怖分子的根本特徵幾乎相似。精神錯亂與恐怖主義之間的關係，或許也適用於反社會人格與恐怖主義之間的關係，這在常識上是說得通的：反社會人格者有時也可能是恐怖分子，但恐怖分子並不一定就因為其政治暴力行為而成為反社會人格者。
如果精神錯亂、反社會人格或理性選擇都無法完全解釋恐怖主義行為的根源，那麼其他更合理的心理學解釋又是什麼呢？換句話說，儘管恐怖分子很少表現出心理障礙，但他們可能表現出可識別的心理特徵，或者可能受到可識別的社會因素的影響。
二十世紀最後十年以來的恐怖主義表現形式具有根本性的創新性。它對恐怖主義的新特徵提出了質疑，例如肇事者及其組織的跨國性質、他們的宗教信仰和狂熱、他們使用武器以及不分皂白的攻擊目標。它指出了恐怖主義暴力表現形式與以往恐怖主義暴力表現形式之間的本質延續性，例如新恐怖分子的國家和地區焦點、他們的政治動機、他們使用常規武器以及仍然旨在達到突襲效果的象徵性攻擊目標。忽視這一點是愚蠢的，即反恐部門和行為分析師需要進行更深入的合作調查，以便真正理解恐怖主義的新特徵。
