O ator desbocado conta uma história rimada e cheia de palavrões para dormir, conclamando os americanos a saírem e votarem em Barack Obama em novembro.
O candidato presidencial republicano Mitt Romney acusou o presidente Barack Obama de supervisionar o declínio da posição dos Estados Unidos no mundo. Mas o histórico substancial de Obama em matéria de segurança nacional mostra que ele preserva o poder americano, exercendo-o com cuidado. Embora os eleitores digam que a economia está em primeiro lugar nas suas mentes antes das eleições de Novembro, os desenvolvimentos no Irão, na Síria e na zona euro podem facilmente tornar-se imprevisíveis políticos.
E o historial de segurança nacional de Obama inclui realizações significativas que sugerem como ele poderá lidar com elas. Sob o seu comando, os EUA eliminaram Osama bin Laden e estão perto da derrota estratégica da Al-Qaeda. Os EUA aumentaram a pressão política e económica sobre o Irão, terminaram a guerra do Iraque e começaram a mudar o envolvimento dos EUA no Afeganistão. Renovaram o Tratado de Não-Proliferação e ratificaram um novo tratado de armas estratégicas com a Rússia, reforçaram a postura dos EUA em toda a Ásia e, ao mesmo tempo, geriram o relacionamento complexo com a China e introduziu um novo país, o Sudão do Sul, no cenário mundial.
Obama também teve a sua quota-parte de erros.
Ele não conseguiu fechar a Baía de Guantánamo, embora a sua promessa de fazê-lo lhe tenha rendido em grande parte um Prémio Nobel da Paz. As alterações climáticas praticamente desapareceram da agenda política da administração. O processo de paz no Médio Oriente estagnou apesar de um compromisso político substancial.
Romney desconsidera o histórico de Obama como um dos líderes norte-americanos em declínio. Ele retrata o envolvimento como um pedido de desculpas e a cautela como confusão.
LimitaçÃing desenvolvimentos
Mas Romney sabe certamente que os interesses e os valores competem com a mesma frequência que coincidem.
Na sequência, o Secretário da Defesa de Reagan, Caspar Weinberger, apresentou uma “doutrina” para orientar o futuro destacamento das forças dos EUA.
As forças militares deverão ser mobilizadas como último recurso apenas quando estiverem em jogo interesses vitais, quando puderem alcançar objectivos políticos e militares claros e quando tiverem o apoio do Congresso e do povo americano.
Os custos excessivos do Iraque
Colin Powell, então presidente do Estado-Maior Conjunto, o principal oficial militar uniformizado dos EUA, aperfeiçoou ainda mais o pensamento dos EUA após a Guerra do Golfo de 1991.
No Iraque, George W Bush violou a maioria dos princípios das doutrinas Weinberger e Powell. Não conseguiu atrair um apoio internacional significativo para a invasão de 2003, não conseguiu integrar objectivos militares e políticos e não conseguiu antecipar a ascensão do Irão após a queda de Saddam Hussein.
E pelo que o conflito conseguiu, os EUA pagaram custos excessivos em sangue, tesouros e posição internacional.
As acções militares do Sr. Obama – pôr fim à guerra do Iraque, estabelecer uma rampa de saída para o Afeganistão, intervir na Líbia mas não na Síria – não representam uma nova doutrina. Em vez disso, reafirmam e refinam ainda mais a lógica por detrás da utilização da força militar americana que tem influenciado, se não orientado estritamente, os presidentes dos EUA nas suas intervenções militares desde o Vietname.
( BBC NOTÍCIAS )
