Mitt Romney, propenso a gafes, tentará atrair Barack Obama para uma rara demonstração de mesquinhez no confronto no Colorado.
Para os assessores de Barack Obama e Mitt Romney, estes dias tensos antes do primeiro debate presidencial na quarta-feira foram dominados por uma tradição tão familiar e ritualizada, à sua maneira, como a Corrida de Touros ou a Troca da Guarda, exceto, sem dúvida, mais absurdo.
A redução das expectativas começou para valer na semana passada, quando os conselheiros de campanha – que passaram anos a promover o seu candidato como o maior líder da história americana – realizaram uma reviravolta brusca.
Quando se trata de debate, os porta-vozes de Obama insistem que ele é um desastre ambulante: propenso a ficar irritado, quatro anos sem prática e demasiado ocupado com os acontecimentos mundiais. A equipa de Romney tem os seus argumentos espelhados: Obama é o maior orador dos tempos modernos e Romney não debate com um democrata há 10 anos. “É difícil imaginar alguém superando Obama em pontos de debate”, disse a porta-voz de Romney, Andrea Saul, ao jornal The Hill, de Washington. A lógica por trás dessa tática é embaraçosamente óbvia: persuadir todo mundo a esperar uma bagunça e, então, se o seu homem acabar se saindo de maneira respeitável - abstendo-se, digamos, de tirar lentamente toda a roupa íntima no palco enquanto explica como o 9 de setembro foi um trabalho interno – certamente deve ser considerado uma vitória impressionante.
• A verdade é que ambos os candidatos – Obama, preparando-se furiosamente num resort nos arredores de Las Vegas; Romney, na Nova Inglaterra – são debatedores talentosos. Qualquer um dos dois poderia “vencer” o confronto na Universidade do Colorado em Denver, que será moderado pelo veterano âncora Jim Lehrer.
Romney espera atrair Obama para uma das suas raras mas impressionantes demonstrações de mesquinhez (“És bastante simpática, Hillary”, zombou ele da sua rival democrata em 2008). O presidente, por seu lado, pode contentar-se em deixar acontecer uma gafe de Romney, como todos parecem fazer com demasiada frequência. (Muita zombaria foi recebida por uma reportagem do New York Times de que Romney, um homem não conhecido por suas tentativas bem-sucedidas de humor em público, havia preparado “uma série de piadas que ele memorizou e vem praticando com assessores desde agosto”.)
E ninguém duvida realmente que a pressão é desproporcional sobre o republicano: com as sondagens a sugerirem que a vitória está cada vez mais longe do seu alcance, uma mera vitória no debate, tal como é avaliada pelos comentadores dos noticiários por cabo norte-americanos, não será suficiente para inverter a sua sorte. Mas um tropeço significativo pode servir como uma sentença de morte.
• Na realidade, porém, o que é mais provável que aconteça é o seguinte: os três debates do próximo mês fornecerão bastante material para analistas e satíricos, embora não tenham praticamente nenhum impacto no resultado. Isto não ocorre apenas porque 94% dos eleitores americanos já se decidiram desta vez. É também porque, como demonstrou a investigação do cientista político James Stimson, os debates presidenciais quase nunca são decisivos.
Em nenhuma corrida à Casa Branca entre 1960 e 2000, concluíram as análises eleitorais de Stimson, qualquer “mudança substancial” nas sondagens poderia ser atribuída aos debates. Mesmo o lendário encontro de JFK com Richard Nixon, pálido e barbudo, em 1960, ajudou o democrata apenas marginalmente, por menos pontos do que Obama está agora à frente de Romney. A história de que os ouvintes de rádio pensavam que Nixon tinha vencido, enquanto os telespectadores o abandonaram em massa, é um mito.
John Kerry venceu todos os seus debates com George Bush em 2004, de acordo com sondagens de opinião pública – mas foi reduzido ao papel de fingir ser Mitt Romney nos ensaios do debate de Obama. Como salientou recentemente outro cientista político, John Sides, no Washington Monthly, os candidatos preparam-se obsessivamente, memorizam os pontos de discussão e insistem em formatos que minimizem as hipóteses de desastre, por isso não surpreende que “tendam a lutar até ao empate”. Precisamente porque um debate tão assistido pode ser tão importante, os candidatos conspiram para garantir que isso não aconteça.
• Nada disso significa que eles não proporcionarão uma visualização atraente. “Senador, você não é Jack Kennedy” pode não ter impedido Dan Quayle de se tornar vice-presidente, mas constitui a melhor crítica política desde Churchill, rivalizada apenas pela resposta de Ronald Reagan num debate em 1984 às preocupações sobre a sua idade: “Eu sou não vou explorar, para fins políticos, a juventude e a inexperiência de [Walter Mondale]”.
A estranheza de Al Gore nos debates com George Bush falava de forma eloquente, e não necessariamente negativa, do homem pouco polido por detrás da fachada mediática. Até a fixação de John McCain em Joe, o Encanador, em 2008 – ele o mencionou 13 vezes nos primeiros 10 minutos de um debate – pareceu cristalizar o absurdo daquela campanha. Ajudou o fato de o Everyman em questão não se chamar realmente Joe, nem, segundo alguns relatos, um encanador devidamente licenciado.
Como é que, no final das contas, um confronto entre duas pessoas suficientemente estranhas para quererem ser o presidente dos EUA poderia deixar de ser fascinante? É uma pena, claro, que os debates presidenciais tenham sido reduzidos a pouco mais do que entretenimento.
Ainda assim, considerando apenas esses termos, há todos os motivos para abordar a noite de quarta-feira com grandes expectativas.
(O guardião)
